Философский журнал

2020. Т. 13. 3. С. 162–174

УДК 165.12

The Philosophy Journal

2020, Vol. 13, No. 3, pp. 162174

DOI 10.21146/2072-0726-2020-13-3-162-174

Т.С. Демин

Аргумент представимости Дэвида Чалмерса*

Демин Тимофей Сергеевич – лаборант-исследователь. Санкт-Петербургский государствен­ный университет. Российская Федерация, 199034, г. Санкт-Петербург, Менделеевская ли­ния, д. 5; ассистент. Санкт-Петербургский государственный электротехнический университет «ЛЭТИ» им. В.И. Ульянова (Ленина). Российская Федерация, 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 5; e-mail: detimofei@gmail.com

Аргумент представимости, или аргумент зомби, является самым заметным и об­суждаемым аргументом против физикализма – доминирующего взгляда на природу сознания. Статья раскрывает ключевые идеи дискуссии об этом аргументе. В нача­ле текста представлена упрощенная форма аргумента, на примере которой сделаны существенные вводные замечания. Затем дана адаптированная автором версия аргу­мента, сформулированная главным современным критиком физикализма в филосо­фии сознания – Дэвидом Чалмерсом. На примере этой наиболее развитой версии прояснены основные понятия и содержание посылок аргумента. Затем рассмотрены основные способы отвержения аргумента: отвергнуть саму проблему, показать несовместимость существования зомби с другими философскими взглядами, по­казать несостоятельность самого аргумента. Дальнейший текст сосредоточен на та­ких опровержениях, которые атакуют сам аргумент, не переходя в плоскость других философских дискуссий. Дан анализ наиболее перспективных способов атаки аргу­мента. Непринятие представимости зомби, апостериорный физикализм и эпистеми­ческий взгляд атакуют посылку, согласно которой зомби являются представимыми. Стратегия феноменальных понятий отвергает посылку, согласно которой зомби воз­можны. Фальсификация аргумента показывает несостоятельность аргумента в це­лом. После раскрытия указанных стратегий изложен взгляд автора на перспективную критику аргумента, а также даны комментарии о положении аргумента в современ­ной философской дискуссии. Авторская позиция состоит в том, что противоборству­ющие стороны имеют хорошие доводы в пользу своих взглядов, однако фальсифика­ция аргумента представимости кажется очень убедительной, хотя и не показывает, что с аргументом не так.

Ключевые слова: аргумент представимости, зомби, философия сознания, возмож­ность, Дэвид Чалмерс, эпистемический взгляд

Для цитирования: Демин Т.С. Аргумент представимости Дэвида Чалмерса // Фи­лософский журнал / Philosophy Journal. 2020. Т. 13. № 3. С. 162‒174.


Т.С. Демин. Аргумент представимости Дэвида Чалмерса

163

Введение

Физикализм является доминирующей метафизической парадигмой в со­временной аналитической философии. Также это наиболее влиятельный подход в современной философии сознания1. Физикализм утверждает, что сознание имеет физическую природу. Центральный аргумент против физи­кализма – аргумент представимости, также известный как аргумент зомби. Представим себе существо, внешне неотличимое от человека. Оно ведет точно такой же образ жизни, как и мы, разговаривает, водит машину и чита­ет книги. Однако это существо не имеет субъективного опыта: ощущений, образов, эмоций, чувства боли и т.д. Другими словами, у него отсутствует психологический опыт. Такое существо называется философским зомби, или просто зомби. Некоторые философы считают, что если зомби предста­вимы, то физикализм ложен. В простой форме аргумент зомби можно сфор­мулировать следующим образом2:

  1. То, что представимо, – возможно.

  2. Зомби представимы. Следовательно,

  3. Зомби возможны.

  4. Возможность зомби не совместима с физикализмом. Из этого следу­ет, что

  5. Физикализм ложен.

Кратко рассмотрим центральные понятия аргумента. Нечто представи­мо, если это можно вообразить в сознании или если оно логически непроти­воречиво. Под возможностью понимается метафизическая возможность. Следует отличать метафизическую возможность от эпистемологической. Эпистемологическая возможность зависит от того, что известно некоторому субъекту, тогда как метафизическая возможность является объективной. От­метим, что из метафизической возможности зомби не следует, что они воз­можны в нашем мире. Философы согласны в том, что в нашем мире зомби невозможны. Однако они возможны в логически непротиворечивом мире, подобном нашему.

Основные способы отвержения аргумента – это атака посылок (1) и (2). Есть способы отвержения аргумента, которые не атакуют конкретную по­сылку, отвергая аргумент в целом. Посылка (4) не считается удачной мише­нью для критики аргумента представимости3.

В этой работе я проведу реконструкцию и анализ наиболее развитой версии аргумента представимости, которую разработал самый заметный его защитник – Дэвид Чалмерс. Я рассмотрю ряд возражений против аргумента представимости и контраргументы на эти возражения. В конце я выскажу существенные соображения о современном положении этого аргумента в философской дискуссии.


164

Логика и философия

Экспликация аргумента представимости

В своем сборнике статей по философии сознания Дэвид Чалмерс пред­ставил последнюю форму аргумента представимости4. Она учитывает ряд возражений в адрес аргумента и потому является наиболее сильной формой аргумента представимости, существующей в современной литературе. Снача­ла я изложу структуру аргумента, а затем проясню его содержание и понятия. В аргументе формулировка «имеет физические качества, но не имеет феноме­нальных» заменена мною на понятие «зомби», а понятие «1-представимости» я обозначил как просто «представимость», пояснив значение термина далее.

1. Зомби представимы.

2. Если зомби представимы, то они 1-возможны.

3. Если зомби 1-возможны, то или они 2-возможны, или расселианский монизм истинен.

4. Если зомби 2-возможны, то физикализм ложен.

5. Следовательно, или физикализм ложен, или расселианский монизм истинен.

Начнем прояснение терминов аргумента с понятия представимости. Переменная S представима, если можно «представить когерентную ситуа­цию, в которой S верифицируемо в такого рода гипотезе, что если до­пустить верность этой гипотезы, то из нее следует заключить, что S»5. Например, можно представить мир, в котором вода имеет молекулярную структуру XYZ, а не H2O. Следовательно, утверждение «Вода – это XYZ» представимо. Также представимы и зомби. Стоит заметить, что представи­мость может быть негативной и позитивной. Негативная представимость – это априорная непротиворечивость S. Позитивная представимость – это воз­можность вообразить S когерентным, т.е. непротиворечивым образом.

В посылке (2) совершается переход от представимости к возможности. Чтобы сделать этот переход более убедительным и избежать очевидных воз­ражений, Чалмерс использует ресурсы двумерной семантики. В двумерной семантике существует разделение на первичные и вторичные интенсиона­лы6. Например, первичным интенсионалом воды будет текучая и прозрачная жидкость. Вторичный интенсионал воды – H2О. Химическая формула явля­ется более глубоким уровнем того, что такое вода, по сравнению с тем, что это просто прозрачная жидкость. Такое разделение не является чем-то мета­физическим и существует для удобства различения того, к чему отсылает понятие. Если мы определяем воду как H2O, то согласно первичному интен­сионалу, возможны миры, в которых вода будет прозрачной жидкостью, но при этом не H2O, а, например, XYZ. Согласно вторичному интенсионалу, вода – H2O, а значит, она H2O во всех возможных мирах, потому что мы так задали понятие воды. Понятию первичного интенсионала соответствует 1-возможность, понятию вторичного интенсионала – 2-возможность. Анало­гичным образом это различение работает в случае с сознанием. Первичный


Т.С. Демин. Аргумент представимости Дэвида Чалмерса

165

интенсионал сознания – это совокупность феноменальных ощущений: боли, визуальных образов, эмоций и прочего. С точки зрения сильных разновид­ностей физикализма вторичным интенсионалом сознания являются состоя­ния мозга. Иными словами, сильный физикализм предполагает, что созна­ние онтологически является физической материей.

Идея Чалмерса состоит в том, что из того, как он определил представи­мость, следует 1-возможность. Он утверждает, что связь между представи­мостью и 1-возможностью совместима со всеми известными возражениями в адрес (2) посылки7. Физикализм предполагает, что сознание с необходи­мостью материально в соответствии со вторым интенсионалом, подобно тому как вода, в соответствии со вторым интенсионалом, не может быть не H2O. Следовательно, угроза физикализму возникает в том случае, если зомби 2-возможны. Однако из представимости не следует 2-возможность. Напомним, что «Вода – это XYZ» представима, но 2-невозможна. Чалмерс считает, что в отличие от воды сознание имеет одинаковый первичный и вторичный интенсионал – сознание является ровно тем, каковым оно нам дается в опыте8. В отличии от примера с водой, у нас нет причин считать, что возможно различие между тем, каким сознание нам кажется, и тем, ка­ково сознание в реальности. Первый интенсионал сознания связан с нали­чием феноменального чувства. Но, как замечает Чалмерс, у нас не может быть такой ситуации, когда что-то имеет феноменальное чувство, но при этом не является сознанием в том числе в любом возможном мире.

Однако для того чтобы из 1-возможности зомби следовала 2-возмож­ность зомби, нужно, чтобы в возможном мире зомби соответствовали нам физически, а не только различались от нас отсутствием ментального. Но проблема перехода от 1-возможности к 2-возможности возникает (при условии принятия того, что 1 и 2 интенсионалы сознания совпадают), если «структурные свойства физики в актуальном мире не влекут с необходимо­стью существование и/или природу сознания, но это делают внутренние свойства вместе со структурными свойствами»9. Это согласуется со взглядом, который называется расселианским монизмом. С точки зрения расселиан­ского монизма ментальные и физические свойства являются одними и теми же свойствами. Согласно этому взгляду 2-возможные зомби уже будут иметь сознание, а значит, будут обычными людьми, так как сознание с необ­ходимостью следует из внутренних физических свойств. Поэтому аргумент представимости не является угрозой для расселианского монизма. Таким образом, посылка (3) утверждает, что из 1-возможности зомби следует или 2-возможность зомби, или истинность расселианского монизма.

Посылка (4), в которой утверждается, что 2-возможность зомби влечет ложность физикализма, как правило, принимается противниками аргумента представимости и не является широко дискутируемой. Может показаться странным, что сам факт возможности имеет значение для актуального со­стояния мира. Можно возразить, что физикалистов интересует не то, что возможно, а что нет, а только то, что есть в действительности. В таком слу­чае почему физикалистов должна беспокоить возможность зомби?

Главный тезис физикализма состоит в том, что все физические факты F* исчерпывают собой все факты F, которые есть в мире. То есть F и F* находят­ся в отношении тождества. Если мы полагаем, что возможно существование


166

Логика и философия

зомби, то это означает, что физические факты не исчерпывают всех фактов, что напрямую противоречит тезису физикализма. Иными словами, возмож­ность зомби предполагает, что дупликация всех физических фактов не вле­чет за собой дупликацию всех фактов. Это означает, что мир не исчерпыва­ется физическим, а включает в себя еще и факты о сознании. Поэтому посылка (4) в философии сознания разделяется аналитическими философа­ми и не является дискутируемой.

Перед тем как перейти к стратегиям отвержения аргумента, приведу две важные ремарки касательно положения аргумента в дискуссии. Первая ре­марка касается связи между аргументом представимости и аргументом зна­ния – другим известным аргументом против того, что сознание имеет толь­ко физическую природу10. Аргумент знания устроен следующим образом: представим Мэри, которая всю жизнь существует в искусственных услови­ях. Она видела только черные и белые цвета. Однако Мэри обладает знани­ем всех физических фактов о мире, включая данные всех наук, ей известно все, что происходит в пространстве и времени. Если физикализм верен, то ей известны все факты о мире. Однако в тот момент, когда Мэри выйдет из своего заточения и увидит красный цвет, она приобретет новое знание. Это не совместимо с физикализмом. Следовательно, физикализм ложен11. Этот аргумент, как и аргумент представимости, строится на том, что случай с Мэри представим. Если он представим, то также следует допустить, что этот случай возможен, иначе аргумент не достигнет своей цели. Таким об­разом, следует заключить, что аргумент знания является формой аргумента представимости12. Соответственно, все что сказано об аргументе представи­мости далее, имеет отношение и к аргументу знания.

Вторая важная ремарка касается того, что в дискуссии аргумент пред­ставимости известен как аргумент против физикализма и в защиту дуализ­ма13. Однако этот аргумент применим не только против различных версий физикализма14. Обобщая, он атакует любой взгляд, который не согласуется c идеей, что сознание имеет фундаментальные свойства. При определенных дополнениях с помощью этого аргумента можно отвергнуть витализм (для объяснения природы сознания необходима жизнь как нечто отличное от фи­зических сущностей) или субстанциальный дуализм (для объяснения приро­ды сознания необходима душа – сущность, которая не является физической). Таким образом, аргумент представимости направлен на доказательство су­ществования фундаментальных качеств сознания.


Т.С. Демин. Аргумент представимости Дэвида Чалмерса

167

Как отвергнуть аргумент представимости?

Можно выделить три базовые стратегии против аргумента представи­мости.

Во-первых, можно не согласиться с легитимностью поставленной про­блемы15. С одной стороны, мы можем усомниться в осмысленности понятия физического и, как следствие, в постановке проблемы отношения физиче­ского и ментального. Так как понятие физического значимо для аргумента представимости, то в случае его несостоятельности возникает сомнение в успешности аргумента. С другой стороны, аргумент представимости ис­пользует модальную эпистемологию. Существует скептицизм относительно того, можно ли делать вывод из того, что представимо, о том, что возможно или необходимо. Если этот скептицизм оправдан, то аргумент теряет свою силу.

Во-вторых, многие философы полагают, что аргумент не является про­блемой для ряда взглядов. К ним относится верификационизм, бихевио­ризм, функционализм, эпифеноменализм, расселианский монизм16. Если мы придерживаемся какого-то из этих взглядов, аргумент представимости, воз­можно, не представляет для нас серьезной угрозы.

В-третьих, мы можем атаковать сам аргумент безотносительно фило­софских взглядов по другим вопросам. В рамках первых двух стратегий зна­чимость аргумента будет зависеть от дискуссии или о физикализме, или о модальной эпистемологии, или о каких-то отдельных взглядах и их сов­местимости с аргументом представимости, т.е. от дискуссий, выходящих за рамки обсуждаемого здесь аргумента. Третья стратегия сосредоточена на самом аргументе. Далее нас будет интересовать третья стратегия. В рам­ках этой стратегии вначале мы рассмотрим влиятельные способы отверже­ния (1), а затем (2) посылки. После уделим внимание возможности фальси­фикации аргумента.

Зомби не представимы

Одно из популярных возражений против аргумента – зомби на самом деле не представимы, что является атакой посылки (1). Так, Деннет полага­ет, что зомби представить невозможно – либо наш воображаемый образ бу­дет противоречивым, либо он не будет соответствовать условиям экспери­мента17. Сам Чалмерс предполагает, что у большинства людей не возникает проблем с тем, чтобы представить зомби18. Гораздо важнее то, что аргумент


168

Логика и философия

представимости не зависит от одних лишь зомби. Для того чтобы доказать, что сознание не является чем-то сугубо физическим, мы можем апеллиро­вать к самым разным примерам. Мы можем представить себе параллельный мир, который физически является идеальной копией нашего мира, однако наши идеальные физические копии чувствуют соленость (или сладкость) несколько сильнее, чем мы19. Такие люди могут быть заменены на зомби в аргументе представимости. Аргумент сохранит вывод, что существуют та­кие ментальные факты, которые не супервентны20 на физических фактах, из чего следует ложность физикализма.

Другая значимая проблема для представимости зомби – проблема эпи­стемического контакта21. Зомби не могут иметь эпистемического контакта со своим феноменальным опытом, например с воспоминаниями. Если мы согласны с тем, что феноменальный опыт оказывает влияние на наши дей­ствия, а зомби по определению его лишены, то и вести себя они будут также иначе. Следовательно, существование зомби несовместимо с ментальной причинностью.

Апостериорный физикализм

Еще одна популярная стратегия отвержения посылки (1) – апелляция к апостериорному физикализму. Согласно физикализму, совокупность всех физических фактов о мире с необходимостью влечет все факты о мире. Одна­ко остается вопрос о том, возможно ли вывести ментальные факты из физи­ческих фактов на априорных основаниях. Существует возможность того, что при истинности физикализма ментальные факты все же будут невыводимы из совокупности всех физических фактов. В данном случае невыводимость трактуется в самом сильном смысле: даже божественный разум не способен вывести все ментальные факты из всех физических фактов22. Однако подоб­ная невыводимость не опровергает физикализм, открывая пространство для апостериорного физикализма, поскольку в реальности ментальные факты могут необходимым образом определяться физическими фактами.

Таким образом, аргумент представимости является аргументом против априорного физикализма, поскольку указывает на то, что ментальные факты о мире не выводимы из физических фактов о мире. Однако в данном случае остается логическое пространство для сохранения физикализма, если пред­положить, что ментальные факты апостериорным и необходимым образом зависят от физических фактов.

Если апостериорный физикализм верен, то имеется несколько способов добиться того, чтобы аргумент представимости не сработал. Согласно од­ному из способов, «представимо, что P» означает «не априорно, что не P». Например, «представимо, что у моего соседа нет сознания» означает «не апри­орно, что у моего соседа есть сознание». Теперь можно отвергнуть посыл­ку (1) «Зомби представимы». Она эквивалентна высказыванию «Зомби апри‐


Т.С. Демин. Аргумент представимости Дэвида Чалмерса

169

орно возможны». Однако мы можем вообразить такой неизвестный нам факт, который делает зомби невозможными.

Аргумент сталкивается с рядом возражений23. Во-первых, можно сказать, что представимость – это «способность вообразить», «позитивная представи­мость» в терминологии Чалмерса. Однако в той форме, в которой мы дали определение представимости – «не априорно, что не P», – это негативная представимость по Чалмерсу. Соответственно, против представленной выше формы аргумента это возражение не сработает. Чалмерс вместе с Джексо­ном24 соглашаются, что не всегда из «не априорно, что не P» следует предста­вимость, однако такое выведение уместно в случае с аргументом предста­вимости. Из того, что зомби являются логически непротиворечивыми, т.е. априорно не имеющими сознания, следует, что они 1-возможны.

Эпистемический взгляд

Последний из рассматриваемых здесь способов отвержения посылки (1) – эпистемический взгляд. Согласно этой позиции мы можем представить себе зомби, опираясь на известные нам физические факты, и не впасть в проти­воречие. Однако, возможно, существуют неизвестные нам физические фак­ты, которые делают зомби не представимыми без того, чтобы впасть в про­тиворечие с этими фактами. Таким образом, возможно, существуют такие физические факты, которые делают существование зомби невозможными. Тем самым мы отвергаем посылку (1) аргумента.

Одно из важных возражений на этот довод – мы не можем сказать, ка­кие именно факты делают зомби невозможными. Например, это могут быть внутренние качества физических объектов, которые имеют феноменальные или протофеноменальные свойства, из которых потом складываются фено­менальные качества. Однако это предположение соответствует расселиан­скому монизму, который уже инкорпорирован в аргумент версии Чалмерса. Расселианский монизм может быть разновидностью физикализма, однако этот взгляд не устроит многих физикалистов25.

Филип Гофф предполагает, что уступка расселианскому монизму ведет к ослаблению последствий от аргумента представимости26. Чтобы избежать этого последствия, он предлагает версию аргумента, где зомби заменены на призраков: существ, состоящих из чистого феноменального опыта. Гофф по­лагает, что такие существа представимы и возможны. Следовательно, аргу­мент представимости срабатывает против физикализма без уступок для рас­селианского монизма.


170

Логика и философия

Феноменальные понятия

Рассмотрим популярный в литературе способ отвержения (2) посылки – стратегию феноменальных понятий. Согласно стратегии феноменальных понятий феноменальные термины, например испытывать боль, радость, воспринимать визуальный образ еды и т.д., имеют свойство быть концепту­ально нередуктивными – их нельзя описать с помощью нефеноменальных понятий. В отличие от нефеноменальных понятий (таких как, например, стул) феноменальное качество «воспринимать красный» можно описать, только если вы имеете феноменальный опыт наблюдения красного. Однако разница в понятиях не влечет реального метафизического зазора между ментальными и физическими фактами. Иными словами, аргумент предста­вимости лишь показывает зазор между понятиями ментального и физи­ческого, а не зазор между ментальными и физическими фактами.

Когда представляются феноменальные качества, имеются в виду физи­ческие качества. Существует множество способов выстроить связь между физическими и феноменальными понятиями27. Так, один из сторонников этой стратегии, Брайан Лоар, предполагает, что когда мы представляем фе­номенальные качества, то имеем в виду конкретные их проявления, физи­ческие же понятия являются теоретическими. Но из разницы в понятиях не следует их метафизическая разница. Это объясняет, почему зомби пред­ставимы, но из этой представимости не следует их возможность. Так, в слу­чае с Мэри сторонники этой стратегии предполагают, что Мэри имела все физические понятия, но не обладала рядом феноменальных понятий, напри­мер феноменальными понятиями цветов. Увидев красный цвет, Мэри от­крыла для себя новое феноменальное понятие.

По условиям эксперимента с Мэри, она уже знала все физические фак­ты. Согласно стратегии феноменальных понятий, то, что она узнала, – не но­вый факт, но то, как она думает об этом факте. Однако мысленный экспери­мент дает нам представление о том, что Мэри узнает что-то новое. Стратегия феноменальных понятий объясняет этот случай контринтуитив­но28. Более того, каждый из способов объяснения того, что такое феноме­нальные понятия и какова их связь с физическими понятиями, сталкивается со своими внутренними проблемами29.

Фальсификация аргумента

Последний из рассмариваемых нами ниже способов отвержения аргумен­та представимости не атакует конкретную посылку, отвергая аргумент в це­лом. Ряд философов30 предполагает, что аргумент можно фальсифицировать,


Т.С. Демин. Аргумент представимости Дэвида Чалмерса

171

заменив зомби на существ, полностью идентичных нам в физическом и фено­менальном смыслах, у которых нет феноменальных качеств отдельно от фи­зических. Вслед за Ричардом Брауном назовем таких существ «шомби». В аргументе шомби дуализм, как и физикализм в аргументе Чалмерса, пред­полагает определенную природу сознания с необходимостью. В случае с дуа­лизмом – не полностью физическую. Представим аргумент в первой, про­стейшей, форме, без применения двумерной семантики:

(1) То, что представимо, – возможно.

(2) Шомби представимы (их можно вообразить, в их существовании нет логического противоречия).

  1. Если шомби представимы, то они возможны.

  2. Если шомби возможны, то дуализм ложен.

Важно оговориться, что этот аргумент не является аргументом против дуализма. Его цель – фальсифицировать аргумент представимости. Этот ар­гумент в представленном виде зеркально повторяет аргумент представимо­сти, однако ведет к противоположному выводу. Если мы принимаем аргу­мент шомби, то он вступает в противоречие с аргументом представимости. Следовательно, аргумент представимости не является правильным.

Чалмерс возражает, что материальность сознания является представи­мой только в самом слабом негативном смысле, а такой представимости для аргумента будет недостаточно31. Мне кажется, возражение Чалмерса стро­ится на субъективной оценке того, что нам трудно вообразить шомби, с ко­торой легко не согласиться. Фальсификация аргумента мне кажется очень успешной попыткой отвергнуть аргумент представимости. К сожалению, этот контраргумент не показывает, что именно в аргументе, защищаемом Чалмерсом, не так. На основании этого возражения сам я не принимаю ар­гумент представимости (не занимая при этом конкретной позиции касатель­но природы сознания).

Что дальше?

Для меня остается не до конца ясным, что именно не так с аргументом представимости и какая из посылок является ложной. Отрицание (1) посыл­ки является менее консервативной стратегией, чем отрицание (2) посылки, однако именно представимость зомби мне кажется спорной. Во многом это обусловлено убедительностью эпистемического взгляда. Другим возмож­ным ответом может служить корректность аргумента в свете того, что рас­селианский монизм истинен. Также хотелось бы отметить, что аргумент представимости нередко не убеждает и сторонников дуализма. Аргумент зомби – это очень хороший аргумент. Но мне кажется, что причина, по кото­рой он не убеждает оппонентов так эффективно, как хотелось бы его защит­никам, в том, что этот аргумент – модальный. Трудно представить себе, что­бы какой-либо модальный аргумент заставил философов поменять точку зрения по значимому философскому вопросу32. Я предполагаю, что дело


172

Логика и философия

в модальной метафизике, но эта проблема находится в другой предметной плоскости, раскрыть которую здесь не позволил бы формат статьи.

Тем не менее дискуссия на данный момент не располагает какими-то решающими аргументами, которые нам позволят обоснованно утвердить однозначную правоту одной из позиций. Можно подытожить успешность аргумента через те взгляды, которые доминируют в современной филосо­фии. Исследование взглядов аналитических философов33, которые работают в ведущих мировых университетах, показало, что 16% философов считают, что зомби не представимы, т.е. не принимают (1) посылку; 35,6% считают, что зомби представимы, но не возможны, т.е. отвергают посылку (2). Ну и, наконец, 23,3% согласны с тем, что зомби возможны, т.е. вероятнее всего, принимают аргумент.

Список литературы

Васильев В.В. Трудная проблема сознания. М.: Прогресс-Традиция, 2009. 269 с.

Иванов Д.В. Чего же все-таки не знает Мэри? О чем говорит аргумент знания // Логос. 2009. № 2. С. 122‒135.

Иванов Д.В. Природа феноменального сознания. М.: Либроком, 2013. 240 с.

Кузнецов А.В. Аргумент против конститутивного панпсихизма // Вестник Томского госу­дарственного университета. Философия. Социология. Политология. 2016. № 4 (36). С. 60‒68.

Нагуманова С.Ф. Сознание как феноменальная репрезентация (онтологические и методо­логические проблемы редуктивного объяснения сознания): дис. на соиск. уч. ст. д-ра филос. наук. Казань, 2013. 222 с.

Block N. Max Black’s objection to mind-body identity // Oxford studies in metaphysics. 2006. Vol. 2. P. 3‒78.

Bourget D., Chalmers D.J. What do philosophers believe? // Philosophical studies. 2014. Vol. 170. No. 3. P. 465‒500.

Brown R. Deprioritizing the a priori arguments against physicalism // Journal of Consciousness Studies. 2010. Vol. 17. No. 3‒4. P. 47‒69.

Chalmers D.J. The conscious mind: In search of a fundamental theory. N.Y.: Oxford university press, 1996. 432 p.

Chalmers D.J. The character of consciousness. N.Y.: Oxford University Press, 2010. 624 p.

Chalmers D.J., Jackson F. Conceptual analysis and reductive explanation // The Philosophical Review. 2001. Vol. 110. No. 3. P. 315‒360.

Dennett D.C. The unimagined preposterousness of zombies // Journal of Consciousness Studies. 1995. Vol. 2. No. 4. P. 322‒326.

Frankish K. The Anti-Zombie Argument // The Philosophical Quarterly. 2007. Vol. 57. No. 229. P. 650‒666.

Goff P. Ghosts and sparse properties: why physicalists have more to fear from ghosts than zombies // Philosophy and Phenomenological Research. 2010. Vol. 81. No. 1. P. 119‒139.

Howell R.J. The Physicalist’s Tight Squeeze: A Posteriori Physicalism vs. A Priori Physical­ism // Philosophy Compass. 2015. Vol. 10. No. 12. P. 905‒913.

Jackson F. What Mary didn’t know // The Journal of Philosophy. 1986. Vol. 83. No. 5. P. 291‒295.

Kirk R. The inconceivability of zombies // Philosophical Studies. 2008. Vol. 139. No. 1. P. 73‒89.

Kirk R. Zombies // The Stanford Encyclopedia of Philosophy / Ed. by Ed.N. Zalta. Spring 2019 Edition. URL: https://plato.stanford.edu/archives/spr2019/entries/zombies/ (дата обраще­ния: 04.12.2019).


Т.С. Демин. Аргумент представимости Дэвида Чалмерса

173

Loar B. Phenomenal states // The Nature of Consciousness / Ed. by N. Block, O. Flanagan, G. Güzeldere: Cambridge: MIT Press, 1997. P. 597‒616.

Marton P. Zombies versus materialsts: The battle for conceivability // Southwest Philosophy Review. 1998. Vol. 14. No. 1. P. 131‒138.

Papineau D. Philosophical naturalism. Oxford: Blackwell, 1993. 219 p.

Stoljar D. Ignorance and imagination: The epistemic origin of the problem of consciousness. N.Y.: Oxford University Press, 2006. 262 p.

Stoljar D. Physicalism. N.Y.: Routledge, 2010. 252 p.

Tye M. Consciousness revisited. Cambridge: MIT Press, 2009. 248 p.

David Chalmers’ conceivability argument*

Timofey S. Demin

Institute of Philosophy, St. Petersburg State University. 5 Mendeleyevskaya linia, St. Petersburg, 199034, Russian Federation; Saint Petersburg Electrotechnical University. 5 Professor Popov Str., Saint Petersburg, 197376, Russian Federation; e-mail: detimofei@gmail.com

The conceivability argument, or the zombie argument, is the most prominent and debated argument against physicalism, the dominant view on the nature of consciousness. The ar­ticle reveals the key ideas of the discussion about this argument. The author presents a simplified version of the argument, introducing the basic concepts and making impor­tant remarks. Then an adapted version of the argument given by David Chalmers, the main contemporary critic of physicalism in the philosophy of consciousness, is given. The basic concepts and content of the argument's assumptions are clarified. Then the author discusses the main ways to reject the argument: rejecting the problem itself, showing the incompatibility of the existence of zombies with other philosophical views, demon­strating the failure of the argument itself. The rest of the text focuses on such criticisms. An analysis of the most promising ways to attack the argument is given. It is argued that the failure to accept the representation of zombies, the a posteriori physicalism and the so-called epistemic view attack the premise that zombies are conceivable. The strat­egy of phenomenal concepts rejects the premise, according to which, zombies are possi­ble. The falsification of the argument shows the failure of the argument as a whole. After the analysis of these strategies, the author’s view of the perspective criticism of the argu­ment, as well as important comments on the position of the argument in the contemporary philosophical discussion, are expressed. According to the author’s argument, the critics of the zombie argument make a convincing case against it, however the falsification of the conceivability argument does not show what is actually wrong with the argument.

Keywords: conceivability argument, zombie, philosophy of consciousness, possibility, David Chalmers, epistemic view

For citation: Demin, T.S. “Argument predstavimosti Devida Chalmersa” [David Chal­mers’ conceivability argument], Filosofskii zhurnal / Philosophy Journal, 2020, Vol. 13, No. 3, pp. 162174. (In Russian)

References

Block, N. “Max Black’s objection to mind-body identity”, Oxford studies in metaphysics, 2006, Vol. 2, pp. 3‒78.

Bourget, D. & Chalmers, D.J. “What do philosophers believe?”, Philosophical studies, 2014, Vol. 170, No. 3, pp. 465‒500.


174

Логика и философия

Brown, R. “Deprioritizing the a priori arguments against physicalism”, Journal of Conscious­ness Studies, 2010, Vol. 17, No. 3‒4, pp. 47‒69.

Chalmers, D.J. The conscious mind: In search of a fundamental theory. New York: Oxford university press, 1996. 432 pp.

Chalmers, D.J. The character of consciousness. New York: Oxford University Press, 2010. 624 pp.

Chalmers, D.J. & Jackson, F. “Conceptual analysis and reductive explanation”, The Philo­sophical Review, 2001, Vol. 110, No. 3, pp. 315‒360.

Dennett, D.C. “The unimagined preposterousness of zombies”, Journal of Consciousness Studies, 1995, Vol. 2, No. 4, pp. 322‒326.

Frankish, K. “The Anti-Zombie Argument”, The Philosophical Quarterly, 2007, Vol. 57, No. 229, pp. 650‒666.

Goff, P. “Ghosts and sparse properties: why physicalists have more to fear from ghosts than zombies”, Philosophy and Phenomenological Research, 2010, Vol. 81, No. 1, pp. 119‒139.

Howell, R.J. “The Physicalist’s Tight Squeeze: A Posteriori Physicalism vs. A Priori Physicalism”, Philosophy Compass, 2015, Vol. 10, No. 12, pp. 905‒913.

Ivanov, D.V. “Chego zhe vse-taki ne znayet Mary? O chem govorit argument znaniya” [What Mary Doesn’t Know? What The Knowledge Argument is About], Logos, 2009, No. 2, pp. 122‒135 (In Russian)

Ivanov, D.V. Priroda fenomenalnogo soznaniya [The Nature of Phenomenal Consciousness]. Moscow: Librokom Publ., 2013. 240 pp. (In Russian)

Jackson, F. “What Mary didn’t know”, The Journal of Philosophy, 1986, Vol. 83, No. 5, pp. 291‒295.

Kirk, R. “The inconceivability of zombies”, Philosophical Studies, 2008, Vol. 139, No. 1, pp. 73‒89.

Kirk, R. “Zombies”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. by Еd.N. Zalta. Spring 2019 Edition [https://plato.stanford.edu/archives/spr2019/entries/zombies/, accessed on 04.12.2019].

Kuznetsov, A.V. “Argument protiv konstitutivnogo panpsikhizma” [Argument Against Consti­tutive Panpshychism], Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsi­ologiya. Politologiya, 2016, No. 4 (36), pp. 60‒68. (In Russian)

Loar, B. “Phenomenal states”, The Nature of Consciousness, ed. by N. Block, O. Flanagan, G. Güzeldere. Cambridge: MIT Press, 1997, pp. 597‒616.

Marton, P. “Zombies versus materialsts: The battle for conceivability”, Southwest Philosophy Review, 1998, Vol. 14, No. 1, pp. 131‒138.

Nagel, T. “What is it like to be a bat?”, The philosophical review, 1974, Vol. 83, No. 4, pp. 435‒450.

Nagumanova, S.F. Soznaniye kak fenomenalnaya reprezentatsiya (ontologicheskiye i metodo­logicheskiye problemy reduktivnogo obyasneniya soznaniya) [Consciousness as Phe­nomenological Representation (Ontological and methodological problems of Reductive Explanations)], Diss. Kazan, 2013. 222 pp. (In Russian)

Papineau, D. Philosophical naturalism. Oxford: Blackwell, 1993. 219 pp.

Stoljar, D. Ignorance and imagination: The epistemic origin of the problem of consciousness. New York: Oxford University Press, 2006. 262 pp.

Stoljar, D. Physicalism. New York: Routledge, 2010. 252 pp.

Tye, M. Consciousness revisited. Cambridge: MIT Press, 2009. 248 pp.

Vasilyev, V.V. Trudnaya problema soznaniya [Hard Problem of Consciousness]. Moscow: Pro­gress-Traditsiya Publ., 2009. 269 pp. (In Russian)