Философский журнал

2020. Т. 13. 2. С. 185–199

УДК 165.12+17.021.2

The Philosophy Journal

2020, Vol. 13, No. 2, pp. 185199

DOI 10.21146/2072-0726-2020-13-2-185-199

Б.В. Фауль

Четырехмерные теории
существования объектов во времени
*

Фауль Богдан Владимирович – аспирант, лаборант-исследователь. Институт философии СПбГУ. Российская Федерация, 199034, г. Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5; e-mail: faulbogdan@gmail.com

Спецификация условий диахронического тождества объектов предполагает, что они могут существовать во времени. Однако данное предположение не бесспорно. В со­временной литературе выделяют два подхода к существованию объектов во време­ни: они могут существовать либо трехмерным образом, либо четырехмерным. Цель статьи в том, чтобы, во-первых, познакомить читателя с современными четырех­мерными теориями, а во-вторых, составить общее представление об основных сю­жетных линиях современной дискуссии о проблеме существования объектов во вре­мени. Сначала мы сравним трехмерные и четырехмерные теории. После этого мы перейдем к тому, каким образом четырехмерные теории решают головоломки суще­ствования объектов во времени, среди которых – расщепление личности. В конце мы рассмотрим возражения против четырехмерной теории существования объектов во времени.

Ключевые слова: эндурантизм, пердурантизм, эксдурантизм, теория стадий, червяч­ковая теория, отношение двойничества, тождество личности, философия времени

Для цитирования: Фауль Б.В. Четырехмерные теории существования объектов во времени // Философский журнал / Philosophy Journal. 2020. Т. 13. № 2. С. 185‒199.

Введение

Когда мы смотрим на наши детские фотографии, мы считаем, что на них изображены именно мы. Это предполагает, что мы можем существо­вать во времени и оставаться теми же людьми. Однако, кажется, мы не име­ем ничего общего с человеком с фотографии: мы состоим из других частиц, мы иначе организованы физически и психически, и мы едва ли помним что-то из того периода жизни. В силу чего вы и человек на фотографии яв­ляетесь одним и тем же человеком? Эта проблема называется проблемой


186

Дискуссии

диахронического тождества личности, или проблемой тождества личности во времени. Решение этой проблемы предполагает обнаружение удовлетво­рительного критерия сохранения тождественности личности во времени. Поиск данного критерия предполагает, что объекты в принципе могут со­хранять свою тождественность во времени. Однако данное предположение проблематично.

Согласно закону Лейбница1, если два объекта тождественны, то они с необходимостью имеют одинаковые свойства2. Объекты могут претерпе­вать изменения во времени и, следовательно, они отличаются в своих внут­ренних свойствах в разные моменты времени. Из этого следует, что изме­няющиеся объекты не могут сохранять диахроническую тождественность. Данная проблема носит название проблемы темпоральных внутренних свойств (the problem of temporary intrinsics)3. Если объекты не могут сохра­нять тождественность во времени, то поиск решения проблемы диахрони­ческого тождества личности – это изначально провальный проект. Получа­ется, что перед поиском критерия диахронического тождества личности необходимо уже иметь более фундаментальную теорию существования объектов во времени.

В современной философии теории существования объектов во времени разделяют на два типа. Первый тип – это трехмерные теории существования объектов во времени, которые называют эндурантизмом (endurantism). Вто­рой тип – четырехмерные теории существования объектов во времени, их называют пердурантизмом (perdurantism)4. Данная статья посвящена четы­рехмерным теориям существования объектов во времени, т.е. пердурантиз­му. Сначала мы рассмотрим разницу между эндурнатизмом и пердурантиз­мом. Затем мы перейдем к анализу того, каким образом пердурантизм справляется с головоломками существования объектов во времени, среди которых – головоломка рассечения личности. В конце мы рассмотрим ос­новные возражения против пердурантизма, которые существуют в совре­менной литературе. Перед рассмотрением теорий существования объектов во времени необходимо сделать две важные ремарки.

Во-первых, четырехмерная теория существования во времени (частным случаем которой является четырехмерная теория тождества личности) отли­чается от четырехмерной теории времени. Принято утверждать, что время является четырехмерным, если прошлое, будущее и настоящее одинаково


Б.В. Фауль. Четырехмерные теории существования объектов во времени

187

реальны. В свою очередь, объекты существуют четырехмерным образом, если они имеют либо темпоральные части (temporal parts), либо темпораль­ные стадии (temporal stages)5. Иными словами, четырехмерные объекты представляют собой протяженные во времени совокупности темпоральных частей или стадий6. Вопрос об онтологии времени и о том, каким образом объекты существуют во времени, логически независимы друг от друга. Объ­екты могут существовать трехмерным или четырехмерным образом вне за­висимости от того, существует ли прошлое и будущее или нет.

Во-вторых, когда мы утверждаем, что два объекта тождественны, мы имеем в виду то, что они являются одним и тем же объектом. Если мы бу­дем эксплицировать онтологию, в ней два тождественных объекта будут ре­презентированы как один объект. Этот тип тождества называется нумериче­ским тождеством. В этом смысле словосочетание «тождество во времени» может запутать, потому что тождество во времени это не что иное как про­сто тождество – тождество simpliciter7. Именно поэтому закон Лейбница имеет центральное значение для проблемы тождества во времени, так как это проблема тождества вообще.

Существование объектов во времени

Если объекты существуют трехмерным образом, то они эндурируют (endure). Если же объекты существуют четырехмерным образом, то они пер­дурируют (perdure)8. Центральная идея эндурантизма заключается в том, что объекты целиком присутствуют (wholly present)9 в отдельном моменте времени. Если же объекты пердурируют, то в отдельном моменте времени находится только темпоральная часть объекта, а объекты протяжены во времени. Выделяют два типа эндурантизма – индексикализм и адвербиа­лизм, и два типа пердурантизма – червячковая теория и теория стадий. Мы будем рассматривать эти теории на примере проблемы темпоральных внутренних свойств: если объекты тождественны, то по закону Лейбница они должны обладать одинаковыми внутренними свойствами. Однако если объект существует во времени, то в момент времени Т2 он может иметь свойства, ко­торых он не имел в момент времени Т1. Например, человек в Т1 сидит, а в Т2 – стоит. Это означает, что объект в Т2 не тождественен объекту в Т1.

Стоит оговориться, что при описании эндурантизма и перудрантизма мы будем исходить из истинности четырехмерной теории времени: мы при­мем, что прошлое и будущее существуют также, как и настоящее. Есть ос­нования считать, что ни одна из основных теорий существования во време­ни не совместима с тезисом, что существует только настоящее, а прошлого и будущего нет10. Также это позволит нам избежать сложности в изложе­нии, поскольку нам пришлось бы использовать темпоральные операторы,


188

Дискуссии

что сделало бы текст более громоздким. Давайте рассмотрим то, каким об­разом эндурантистские теории решают проблему темпоральных внутренних свойств.

С точки зрения индексикализма (indexicalism), объекты целиком присут­ствуют в отдельном моменте времени, но обладают свойствами, которые яв­ляются темпорально индексированными (time-indexed properties). Если в мо­мент времени Т1 человек сидит, а в момент времени Т2 человек стоит, то один и тот же человек обладает следующими свойствами: «сидит-в-Т1» и «стоит-в-Т2». Поскольку свойства являются темпорально индексирован­ными (т.е. они «привязаны» к конкретному моменту) – их может иметь один объект. Это не создает внутренних проблем несовместимости свойств и не про­тиворечит закону Лейбница. Отношение воплощения свойств – это не отно­шение между субстанцией и свойством, которое она воплощает, а это отно­шение между субстанцией, свойством и временем. Эту теорию защищает Питер ван Инваген11 и Марк Джонстон12.

С точки зрения адвербиализма (adverbialism), объекты целиком присут­ствуют в отдельном моменте времени, но присутствуют в нем по-разному. Можно сказать, что объекты могут существовать в различных темпораль­ных режимах. Существование в Т1 – это один тип существования объекта, а существование в Т2 – другой. Один и тот же человек Т1-ым образом си­дит, но Т2-ым образом стоит. Данный взгляд был последовательно разрабо­тан Салли Хаслангер13. В отличие от Джонстона и ван Инвагена она счита­ет, что отношение воплощения свойств – это отношение между субстанцией и свойством, а не субстанцией, свойством и временем. Однако субстанция по-разному может воплощать свойства, а тип воплощения как раз и опреде­ляет время воплощения.

Индексикализм и адвербиализм – это те метафизические взгляды на при­роду существования объектов во времени, которые предполагаются кон­кретными трехмерными диахроническими теориями тождества объектов во времени, в частности, теориями тождества личности. Эндурантизм реша­ет проблему темпоральных внутренних свойств за счет того, что объекты обладают свойствами во времени атемпорально. То есть субстанция (или как иногда принято выражаться – континуант (continuant)), например чело­век, уже «воплотил» все свои свойства во все моменты времени14.


Б.В. Фауль. Четырехмерные теории существования объектов во времени

189

Червячковая теория15 (worm view) предполагает, что объекты протяже­ны во времени так же, как они протяжены в пространстве. Подобно тому как трехмерные объекты имеют отдельные части, также и четырехмерные объекты имеют темпоральные части. Если червячковая теория верна, то объекты в нашей повседневной жизни – это лишь темпоральные части че­тырехмерных объектов. Темпоральной частью четырехмерного объекта яв­ляются все части этого объекта, которые локализованы в отдельном моменте времени. Например, ножка от стула в Т1 не может являться темпоральной частью четырехмерного стула, потому что в Т1 существуют и другие части четырехмерного стула: остальные ножки, спинка, сиденье и т.д. Однако весь стул в Т1 будет являться темпоральной частью четырехмерного стула. Тем­поральные части могут иметь различные свойства в разные временные мо­менты, но это не приводит к противоречию, подобно тому, как различные части трехмерного объекта могут непротиворечиво иметь различные свой­ства. Наиболее известным защитником этой теории является Дэвид Льюис16.

С точки зрения Льюиса червячковая теория обладает преимуществом в сравнении с эндурантизмом в решении проблемы темпоральных внутрен­них свойств. Принятие эндурантизма приводит к тому, что все свойства объ­ектов становятся внешними свойствами. Это связано с тем, что объекты во­площают свойства не вообще, а в отношении ко времени. Однако объекты очевидно обладают внутренними свойствами17. Например, цвет объекта – это его внутреннее свойство. Внешние свойства в интуитивном смысле не являются свойством самого объекта, потому что объект не имеет эти свойства18, а цвет или форма являются такими свойствами. Если объект был красным, а стал синим, то он поменял именно внутренние свойства, что несовместимо с эндурантизмом. Червячковая теория справляется с этой проблемой: отдельные темпоральные части объекта обладают внутренними свойствами. Темпоральная часть объекта в Т1 может быть красной, а темпо­ральная часть в Т2 – синей. Свойство «быть красным» и «быть синим» – это внутренние свойства, только это свойства частей объекта, а не объекта целиком.

Теория стадий (stage view) – это неклассический вид пердурантизма. Часто в литературе под пердурантизмом понимают червячковую теорию, а о теории стадий говорят отдельно19. С точки зрения теории стадий, объек­ты не существуют во времени в строгом смысле. В этой теории предполага­ется, что в каждый момент времени для каждого объекта создается дубли­кат. Этот дубликат является новым объектом, который не тождественен «оригиналу». Со своими нумерически отдельными дубликатами объекты


190

Дискуссии

связаны особым типом отношения, которое называется темпоральным отно­шением двойничества (temporal counterpart relation).

Темпоральное отношение двойничества не является отношением тож­дества в строгом смысле, однако оно обладает следующей примечательной характеристикой: если объект А находится в темпоральном отношении двойничества к объекту Б, то истинные утверждения о Б являются истинны­ми темпорально модифицированными утверждениями об А. Представим, что сейчас яблоко лежит на столе, но его съедят через час. С точки зрения теории стадий, в строгом смысле через час съедят другое яблоко. Однако поскольку оно находится в отношении двойничества к яблоку из настояще­го, утверждение, что именно яблоко из настоящего съедят через час, являет­ся истинным. Получается, что другое яблоко из будущего делает утвержде­ния о яблоке из настоящего истинными или ложными, если эти яблоки связаны отношением двойничества. Иными словами, условия истинности утверждений о будущем и прошлом объектов в настоящем зависят от истин­ности утверждений о нумерически отдельных дубликатах, находящихся в отношении двойничества к текущим объектам. Следует понимать, что, ко­гда мы говорим о существовании яблока на столе, мы на самом деле гово­рим о практически бесчисленном количестве разных яблок. Но в силу прак­тических соображений мы не будем называть эти яблоки разными именами, а скажем лишь, что существует одно яблоко20. Вместе с этим абсолютно корректно утверждать о конкретном яблоке то, что именно с ним что-то происходило или будет происходить.

Для разъяснения идеи отношения двойничества часто приводят в при­мер взгляд Дэвида Льюиса на тождество между объектами из разных воз­можных миров21. С его точки зрения, объекты в возможных мирах являются дубликатами объектов из нашего мира. Иными словами, объекты в возмож­ных мирах – это другие объекты. Однако модальные утверждения об объек­тах из нашего мира являются истинными в силу того, что есть утвержде­ния, которые истинны о дубликатах. Например, утверждение «истинно, что яблоко могло быть красным, а не зеленым» означает, что в возможном мире существует красное яблоко, которое находится в модальном отноше­нии двойничества к зеленому яблоку из нашего мира. Красное яблоко – это другое яблоко, но факты о нем являются частью условий истинности мо­дальных утверждений о зеленом яблоке. Соответственно, для конкретиза­ции модальных свойств объектов необходимо специфицировать релевант­ное отношение двойничества. Зеленое яблоко не может быть красным, если нет такого красного яблока, которые находится в отношении двойничества к зеленому яблоку. Подобный тип отношения предполагается и в теории стадий: утверждение «сейчас я сижу на стуле, но завтра я буду ехать в мет­ро» ложно, если я не нахожусь в темпоральном отношении двойничества к человеку, который завтра будет ехать в метро.

Следует отметить, что теория стадий предполагает существование четы­рехмерных объектов, как и червячковая теория. Это связано с тем, что тради­ционно любой четырехмерный взгляд на существование объектов во вре­мени предполагает истинность принципа неограниченной мереологической


Б.В. Фауль. Четырехмерные теории существования объектов во времени

191

композиции22. Согласно этому принципу, каждая совокупность простых ме­реологических единиц (mereological simples) формируется в дополнитель­ный объект, который не тождественен сумме своих частей. Этот принцип также распространяется и на объекты, состоящие из темпоральных стадий. Это значит, что существует объект, состоящий из всех моих темпоральных стадий и темпоральных стадий человека, который будет рожден в 2160 г. и умрет в 2236 г. Примечательно, что я могу не находиться в отношении двойничества с этим человеком. В этом случае утверждение «я буду суще­ствовать в 2215 году» ложно. Из этого следует, что отношение двойниче­ства отличается от мереологического диахронического отношения, потому что существуют такие объекты, которые не связаны отношением двойниче­ства, но связаны диахроническим мереологическим отношением.

Защитниками теории стадий являются Теодор Сайдер23 и Катерин Хо­ули24. Теория стадий обладает преимуществом по отношению к классиче­скому типу пердурантизма – червячковой теории. Это преимущество мы рассмотрим в следующем параграфе, где будем анализировать головоломки существования объектов во времени.

Головоломки существования объектов во времени

Теоретическая лаконичность решения головоломок существования объ­ектов во времени является одной из мотиваций в пользу принятия перду­рантизма. Для простоты в данном параграфе под пердурантизмом мы будем понимать червячковую теорию. В конце параграфа мы отдельно сконцен­трируемся на теории стадий. В этом параграфе мы рассмотрим как перду­рантизм и теория стадий решает три основных типа головоломок: голово­ломки конституирования (constitution), головоломки неотъемлемых частей (undetached parts) и головоломки расщепления (fission).

Конституирование (constitution)

Представим, что скульптор создает статую из глины. Глиняная масса су­ществует до того, как скульптор создал статую, и продолжит существовать после того, как статуя разрушится. Возьмем момент времени, в котором ста­туя уже существует. Существует ли в этот момент только один объект, либо в этом моменте расположено два объекта, которые совпадают по своим про­странственным границам? Давайте кратко рассмотрим, как эндурантизм (трехмерные теории) будет описывать эту ситуацию, после чего перейдем к пердурантизму (четырехмерные теории).

Интуитивно кажется, что объекты из нашей повседневной жизни не мо­гут совпадать, а поэтому в ситуации конституирования присутствует только один объект – глиняная статуя. Однако давайте применим закон Лейбница к глинной массе и к статуе. Во-первых, статуя и глиняная масса обладают разными модальными свойствами. Глиняная масса может пережить паде­ние с пятидесяти метров, а статуя – нет. Это означает, что глиняная масса имеет свойства, которых не имеет статуя, а следовательно, они не являются


192

Дискуссии

нумерически тождественными25. Во-вторых, они обладают разными свой­ствами существования во времени: в Т1 уже существует глиняная масса, в Т2 скульптор делает из нее статую, в Т3 статуя разрушается, а глиняная масса продолжает существовать до момента Т4. Получается, что статуя об­ладает свойствами только в отношении к промежутку времени от Т2 до Т3, тогда как глиняная масса обладает свойствами в отношении к промежутку от Т1 до Т4. Если мы будем эксплицировать свойства этих объектов, то мы получим разный набор свойств. Снова по закону Лейбница статуя и глиня­ная масса являются разными объектами.

Эндурантисты вынуждены принять, что целиком присутствующие объек­ты могут совпадать в пространстве и во времени. Данный взгляд называется теорией конституирования (constitution view), и его защитниками являются Дэвид Виггинс и Джудит Джарвис Томсон26. Отношение конституирования считается ассиметричным отношением: статуя конституируется глиняной массой, но не наоборот. Хотя и существуют альтернативные стратегии, при­менимые к эндурантизму, теория конституирования является самой популяр­ной из них27. То, что разные объекты могут полностью совпадать, считается негативным следствием из теории конституирования28.

Каким образом пердурантизм решает эту головоломку? С точки зрения пердурантизма, когда мы смотрим на статую в отдельный момент времени, мы смотрим на один объект, который является темпоральной частью двух четырехмерных объектов. В этом смысле мы сохраняем интуитивный взгляд, что в нашей повседневности объекты не совпадают. Есть четырех­мерный объект, который существует от Т1 до Т4 – это глиняная масса. Есть другой объект, который существует от Т2 до Т3 – это статуя. Эти два объек­та имеют общие темпоральные части. Темпоральные части являются нуме­рически тождественными сами себе, но четырехмерные объекты, которые могут иметь общие темпоральные части, являются разными объектами. Если, например, статуя и глиняная масса появляются и исчезают в один и тот же момент времени, то в рамках четырехмерной теории существова­ния мы можем их не различать, что тоже является достоинством теории. Преимущество пердурантизма по отношению к эндурантизму заключается в том, что в нашей онтологии мы не получаем нумерически раздельные объ­екты, которые совпадают в своих границах, как пространственных, так и пространственно-временных.

Неотъемлемые части (undetached parts)

Представим себе кота по имени Тиблс. У него есть часть, Тиб, которая совпадает во всем с Тиблсом, но не имеет хвоста. Тиблс и Тиб являются раз­ными объектами, потому что у Тиблса есть хвост, а у Тиба – нет29. В какой-то


Б.В. Фауль. Четырехмерные теории существования объектов во времени

193

момент Тиблс теряет хвост, но при этом он выживает. Потери хвоста недо­статочно для того, чтобы Тиблс перестал существовать. Однако проблема в том, что Тиблс и Тиб теперь полностью совпадают. Эта проблема анало­гична той, что мы наблюдали в предыдущем случае. Пердурантизм решает ее также элегантно: Тиблс и Тиб это два четырехмерных объекта, которые имеют общие темпоральные части. То есть в тот момент, когда Тиблс поте­рял хвост, мы имеем один объект, который является темпоральной частью и Тиблса, и Тиба.

Расщепление (fission)

Проблема расщепления чаще всего демонстрируется на примере сим­метричного расщепления личности на две части. Знаменитый случай с по­степенным разделением корабля Тесея представляет собой случай асиммет­ричного расщепления. Мы не будем концентрироваться на асимметричном расщеплении, потому что пердурантизм решает эту головоломку по анало­гии с симметричным расщеплением личности. Давайте сначала кратко рас­смотрим проблему тождества личности, после чего перейдем к проблеме расщепления личности на две симметричные части.

Проблема тождества личности возникает от несоответствия отношения значимости (mattering relation) и отношения тождества (identity relation) между личностями30. Отношение значимости включает в себя:

1. Отношение моральной ответственности: мы несем моральную от­ветственность за свои действия, а не за чужие.

2. Отношение прагматической рациональности: мы беспокоимся за свое будущее в том смысле, что это наше будущее. Даже если мы аль­труистичны и наше будущее беспокоит нас меньше, чем будущее других людей, наше будущее волнует нас иначе.

3. Психологическое отношение: например, только я могу сожалеть о каких-то своих поступках из прошлого. Кто-то может сожалеть о них в большей степени, чем я, но я буду это делать иначе, по­скольку это мои поступки.

Отношение значимости отличается от отношения тождества тем, что мы можем находится в отношении значимости более чем к одному агенту, тогда как в отношении тождества не можем. В литературе это часто форму­лируется так, что отношение тождества – это отношение одного к одному (one-one relation), тогда как отношение значимости – это отношение одного ко многим (one-many relation).

Теперь давайте рассмотрим случай симметричного расщепления лично­сти. Назовем исходную личность А, а две новые личности – А1 и А2. Пред­положим, что А1 и А2 являются одинаково хорошими кандидатами на роль


194

Дискуссии

личности, тождественной А, в биологическом, в психологическом и в при­чинно-следственном смысле. Это означает, что А находится в отношении значимости как с А1, так и с А2. Обе новых личности наследуют мораль­ную ответственность от А. А переживает как за жизнь А1, так и за жизнь А2. А1 и А2 находятся в одинаковом психологическом отношении к А. Если бы отношение значимости полностью зависело от отношения тождества, то нам пришлось бы заключить, что А тождественен как А1, так и А2. Это нарушило бы правило, что отношение тождества – это отношение одного к одному.

Соответственно, мы должны либо (а) отрицать, что отношение тожде­ства – это отношение одного к одному, либо (б) отрицать, что отношение значимости зависит от отношения тождества, либо (в) каким-то образом из­бежать негативных последствий симметричного рассечения. Дерек Парфит, например, предлагает отказаться от идеи, что отношение тождества опре­деляет отношение значимости, т.е. выбирает стратегию (б)31. Некоторые философы отрицают, что отношение тождества – это отношение одного к одному, т.е. выбирают стратегию (а)32. Четырехмерная теория тождества личности предлагает иной путь, в котором сохраняется как взаимосвязь между отношением тождества и отношением значимости, так и то, что тож­дество является отношением одного к одному, – это стратегия (в) 33. Четы­рехмерная теория тождества отрицает крайне интуитивное утверждение, а именно – что происходит рассечение личности на две части.

По аналогии с предыдущими головоломками, пердурантизм предпола­гает, что существуют две личности: А1 и А2. До момента симметричного рассечения эти две личности имеют общие темпоральные части. Однако это не создает проблем, потому что объекты не совпадают полностью до мо­мента рассечения. Это решение лучше того, что предлагает эндурантизм. Если мы постараемся решить эту головоломку в схожем ключе, но в рамках теории конституирования, мы будем вынуждены принять, что до момента рассечения в одном и том же месте находятся как минимум две целиком присутствующие личности, которые полностью совпадают. Этого не следу­ет из пердурантизма, потому что в одном моменте всегда находится только одна темпоральная часть.

Теория стадий

Хотя теория стадий является контринтуитивной, обычно предполагают, что она успешнее справляется с головоломками существования объектов во времени34. Мы видим, что классический пердурантизм в виде червяч­ковой теории способен избежать последствий теории конституирования, а именно того, что объекты из нашей повседневной жизни совпадают в сво­их границах. Однако случай рассечения личности все равно приводит к нежелательным последствиям для пердурантизма: до рассечения уже


Б.В. Фауль. Четырехмерные теории существования объектов во времени

195

существует две личности, хотя они и разделяют одну темпоральную часть. Для решения этой проблемы Дэвид Льюис предлагает альтернативную тео­рию подсчета объектов, в которой он отделяет подсчет от тождества35. Цель Льюиса в том, чтобы мы могли не просто утверждать, что до момента рассе­чения существует одна темпоральная часть, но что существует и одна лич­ность. Для этого Льюис вводит понятие тождества-во-времени: два объек­та тождественны в момент времени Т1, если они имеют одну темпоральную часть в Т1. Данное решение весьма элегантно: получается, что две четырех­мерные личности могут быть одной личностью в момент Т1, но двумя лич­ностями в момент Т2.

Для разъяснения интуиции, стоящей за этим взглядом, представим, что перед вами три тропинки, а за ними магазин. Эти три тропинки связаны, хотя вам этого и не видно, и в действительности они являются лишь одной тропинкой. К вам подходит незнакомец и спрашивает, сколько тропинок нужно пересечь, чтобы дойти до магазина? Кажется, что в этой ситуации правильно ответить, что нужно пересечь три тропинки. Это значит, что, ко­гда вы считаете тропинки, в своем подсчете вы руководствуетесь не идеей тождества вообще, а тем, каким образом объекты, которые вы считаете, от­носятся к объектам, которые вы уже посчитали. В случае с подсчетом доро­ги, вы руководствуетесь идеей тождества-на-промежутке. Точно так же мы должны считать и четырехмерных людей, руководствуясь идеей тожде­ства-во-времени.

Сайдер отвергает этот взгляд. Он считает, что эта процедура подсчета не является подсчетом на самом деле36. Подсчет объектов должен основы­ваться на отношении тождества, которое является отношением simpliciter. Объекты не тождественны в отношении к каким-то моментам времени или сегментам, а они тождественны или не тождественны вообще. Когда Льюис предлагает свою теорию подсчета, то он считает лишь сегменты тропинки, а не сами тропинки. Когда Льюис считает личности, он считает темпораль­ные части личности, но не сами личности. Сайдер считает, что принятие теории подсчета Льюиса является негативным следствием его теории, по­тому что он отделяет подсчет от тождества.

Теория стадий сохраняет связь между тождеством и подсчетом и не при­водит к тому, что до момента рассечения личности присутствует две лично­сти. Сайдер вводит понятие множественного темпорального отношения двойничества, которое помогает наиболее удовлетворительным способом решить все головоломки существования объектов во времени. Согласно этой идее, объект/стадия может находится в разных отношениях двойничества к другим объектам/стадиям.

Рассмотрим головоломку расщепления. Вспомним, что личность А де­лится на А1 и А2. С точки зрения теории стадий, личность А находится в отношении двойничества как к А1, так и к А2. В переводе на повседнев­ный язык, личность А будет как личностью А1, так и личностью А2. Вме­сте с этим личности А1 и А2 не находятся в отношении двойничества друг с другом. Это решение не только теоретически удовлетворительно, но и полностью соответствует тому, как мы говорим об этих случаях в на­шей повседневной жизни.


196

Дискуссии

Головоломка неотъемлемых частей решается по аналогии с головолом­кой расщепления. После потери хвоста, Тиблс и Тиб являются одной стадией, которая, во-первых, была Тиблсом, а во-вторых – Тибом. Головоломка кон­ституирования решается также: статуя и глиняная масса являются одним объектом, который находится в разных отношениях двойничества к другим стадиям. К некоторым стадиям статуя/глиняная масса находится в «статуй­ном» отношении двойничества, а к другим стадиям – в «глиняном» отноше­нии. Если статуя и глиняная масса возникают и исчезают одновременно, то любая стадия объекта находится в «статуйном» и в «глиняном» отношении двойничества к одинаковому множеству стадий.

Проблема теории стадий в том, что она «решает» проблему существова­ния объектов во времени тем, что отрицает существование объектов во вре­мени в строгом смысле. Однако приверженцы теории стадий сказали бы, что невозможно удовлетворить все наши потребности. Мы хотим, чтобы объек­ты существовали во времени, целиком присутствовали в отдельном моменте, претерпевали изменения и еще, к тому же, чтобы головоломки не тревожили нас. Однако получается так, что конкретные метафизические теории всегда обладают изъянами, с которыми нужно смириться. Теория стадий обладает рядом преимуществ по сравнению с другими теориями, потому что она, как кажется, удовлетворяет наибольшему количеству наших потребностей.

Аргументы против четырехмерной теории
существования объектов во времени

В данном параграфе мы рассмотрим два основных возражения на четы­рехмерные теории существования объектов во времени: во-первых, ресурсов пердурантизма не достаточно для того, чтобы объяснить изменение объек­тов; во-вторых, пердурантизм сталкивается с невозможностью предписыва­ния темпоральных модальных свойств четырехмерным объектам. К сожа­лению, в данной работе мы не имеем возможности рассмотреть другие возражения против пердурантизма.

Проблема изменения

Представим холст, который окрасили в синий цвет: он был белым, а стал синим. С точки зрения червячковой теории, изменение обеспечивает­ся тем, что четырехмерный холст имеет синие и белые темпоральные части. Однако является ли это изменением на самом деле? Представим, что холст покрасили наполовину. Такой холст имеет как белые части, так и синие ча­сти. Однако никто не скажет, что холст претерпевает изменения просто в силу того, что у него есть части разного цвета. Почему же мы должны счи­тать изменением то, что четырехмерный холст имеет синие и белые темпо­ральные части? Кажется, что между этими двумя случаями нет принципи­альной разницы, а это означает, что с точки зрения червячковой теории на самом фундаментальном уровне реальности нет изменения. Тем более ни­какого изменения нет с точки зрения теории стадий: белый холст и синий холст – это разные темпоральные стадии, каждая из которых не претерпева­ет изменений. Пердурантист может ответить, что в этом нет никакой про­блемы, ведь мы часто вынуждены пересматривать наши повседневные представления о мире. Однако из рассмотренного интуитивного возражения можно сделать полноценный аргумент.

Б.В. Фауль. Четырехмерные теории существования объектов во времени

197

Салли Хаслангер считает, что отрицание существования объектов во вре­мени не просто контринтуитивно, но приводит к невозможности причинно-следственных отношений37. Этот вывод крайне нежелателен, потому что если наша онтология не допускает причинно-следственных отношений, то она исключает натуралистическое объяснение. Хаслангер размышляет сле­дующим образом: представим, что металлический шарик был целым и его ударили молотком. Почему на шарике из настоящего есть вмятина? Потому что этот же шарик ударили молотком в прошлом. Это очевидно. Однако, как считает Хаслангер, пердурантизм не содержит ресурсов для такого рода объяснения. С точки зрения четырехмерной теории существования, шарик из прошлого и шарик из настоящего – это разные шарики. Нельзя утвер­ждать, что у шарика из настоящего есть вмятина по той причине, что какой-то другой шарик ударили молотком в прошлом.

Это следствие из теории пердурантизма Хаслангер называет становле­нием ex nihilo, т.е. становлением из ничто. Каждая новая часть/стадия четы­рехмерного мира возникает из ничего, и мы не можем объяснить почему есть именно эта часть/стадия, а не какая-то другая. Для причинно-след­ственных отношений должны быть объекты, которые существуют во вре­мени и являются носителями причинно-следственного «сообщения» из про­шлого в будущее38.

Проблема невозможности предписывания темпоральных модальных свойств

П. ван Инваген предлагает следующее возражение против пердуран­тизма39: четырехмерный объект является совокупностью темпоральных ча­стей. Например, Декарт является такой совокупностью. То, что Декарт со­стоит из своих темпоральных частей – это его сущностное свойство. Если мы скажем, что сущностное свойство Декарта в том, что он состоит только из некоторых темпоральных частей (например, только из первой половины), то мы уже говорим не о Декарте, а о первой половине Декарта, т.е. о другом объекте. Получается, что Декарт – это совокупность определенных темпо­ральных частей, назовем эту совокупность Х. По определению, когда мы го­ворим о Декарте в возможных мирах, мы говорим о совокупности Х. Из это­го следует вывод, что нет такого возможного мира, в котором Декарт жил бы дольше, чем пятьдесят четыре года.

С точки зрения пердурантизма Декарт не мог прожить дольше, а это очевидно не так. Выходит, что пердурантизм как минимум не объясняет темпоральные модальные свойства объектов. Этот вывод вынуждает перду­рантистов принять двойниковую модальную теорию Льюиса40. Многие фи­лософы не разделяют этот взгляд. Более того, возможно, эта теория тоже не способна объяснить истинность темпоральных модальных утверждений41.


198

Дискуссии

Заключение

Четырехмерные теории существования объектов во времени обладают ресурсами для решения всех головоломок существования во времени и не со­держат явных теоретических проблем. Пердурантизм совместим с други­ми метафизическими взглядами: например, он совместим с любой теорией времени, он совместим с любой теорией диахронического тождества объек­тов, включая теории тождества личности. Однако самым контринтуитив­ным следствием этих теорий является то, что объекты не существуют во времени в строгом смысле этого слова – они не проходят сквозь время. На мой взгляд, это негативное последствие перевешивает теоретические преимущества пердурантизма.

Four-dimensional theories of persistence through time*

Bogdan V. Faul

The Institute of Philosophy, Saint-Petersburg State University. 5 Mendeleevskaya line, Saint-Peters­burg, 199034, Russian Federation; e-mail: faulbogdan@gmail.com

A specification of the conditions on diachronic identity presupposes that objects can per­sist through time. However, this presupposition is controversial. In contemporary litera­ture, there are two kinds of theories of persistence: three-dimensional theories and four-dimensional theories. The goal of this article is to analyze contemporary four-dimen­sional theories of persistence through time and to explicate the general structure of the current discussion of this matter. Firstly, the author compares three-dimensional and four-dimensional theories. Next, he analyzes the way four-dimensional theories solve the para­doxes of coincidence, among which is the fission problem. In the end, the author dis­cusses some contemporary objections to four-dimensionlism.

Keywords: endurantism, perdurantism, exdurantism, stage theory, worm theory, counter­part relation, personal identity, philosophy of time

For citation: Faul, B.V. “Chetyrekhmernye teorii sushchestvovaniya ob”ektov vo vre­meni” [Four-dimensional theories of persistence through time], Filosofskii zhurnal / Phi­losophy Journal, 2020, Vol. 13, No. 2, pp. 185199. (In Russian)

Список литературы / References

Benovsky, J. “Eternalist Theories of Persistence Through Time: Where the Differences Really Lie”, Axiomathes, 2009, Vol. 19, No. 1, pp. 51‒71.

Black, M. “The Identity of Indiscernibles”, Mind, 1962, Vol. 61, No. 242, pp. 153‒164.

Cotnoir, A.J. & Baxter, D.L.M. (eds.) Composition as Identity. Oxford; New York: Oxford Uni­versity Press, 2014. 270 pp.

Gallois, A. The Metaphysics of Identity. London; New York: Routledge, 2016. 224 pp.

Geach, P.T. “Identity”, Review of Metaphysics, 1967, Vol. 21, No. 1, pp. 3‒12.

Griffin, N. Relative Identity. Oxford: Clarendon Press, 1977. 351 pp.

Haslanger, S. “Persistence, Change, and Explanation”, Philosophical Studies, 1989, Vol. 56, No. 1, pp. 1‒28.

Hawley, K. How Things Persist. New York: Oxford University Press, 2001. 232 pp.


Б.В. Фауль. Четырехмерные теории существования объектов во времени

199

Hinchliff, M. “The Puzzle of Change”, Philosophical Perspectives, 1996, Vol. 10, pp. 119‒136.

Inwagen, P. van. “Four-Dimensional Objects”, Noûs, 1990, Vol. 24, No. 2, pp. 245‒255.

Johnston, M. “Is There a Problem about Persistence?”, Proceedings of the Aristotelian Society, 1987, Vol. 61, pp. 107‒135.

Lewis, D.K. “‘Survival and Identity’, plus postscripts”, in: D.K. Lewis, Philosophical Papers. New York: Oxford University Press, 1983, pp. 55‒77.

Lewis, D.K. On the Plurality of Worlds. Oxford: Wiley-Blackwell, 1986. 276 pp.

Lowe, E.J. The Possibility of Metaphysics: Substance, Identity, and Time. Oxford: Oxford Uni­versity Press, 2001. 275 pp.

Lowe, E.J. & Noonan, H.W. “Substance, Identity and Time”, Aristotelian Society Supplemen­tary Volume, 1988, Vol. 62, No. 1, pp. 61‒100.

Olson, E.T. What Are We? A Study in Personal Ontology. Oxford; New York: OUP USA, 2007. 264 pp.

Parfit, D. “Personal Identity”, Philosophical Review, 1971, Vol. 80, January, pp. 3‒27.

Parfit, D. “Why Our Identity is Not What Matters”, Personal Identity, ed. by R. Martin, J. Bar­resi. Oxford: Blackwell, 2003, pp. 115‒143.

Quine, W.V. Word and Object. Cambridge: MIT Press, 1960. 296 pp.

Sider, T. Four-Dimensionalism: An Ontology of Persistence and Time. Oxford: Oxford Univer­sity Press, 2004. 255 pp.

Tallant, J. “Presentism, persistence and trans-temporal dependence”, Philosophical Studies, 2018, Vol. 175, No. 9, pp. 2209‒2220.

Thomson, J.J. “Parthood and Identity Across Time”, Journal of Philosophy, 1983, Vol. 80, No. 4, pp. 201‒220.

Wiggins, D. “On Being in the Same Place at the Same Time”, Philosophical Review, 1968, Vol. 77, No. 1, pp. 90‒95.